Modelos teóricos en sociología política

Original Version: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/polsoctheories.htm

Esta es una versión abreviada y editada del Capítulo Uno, "Modelos teóricos en sociología política", de Political Society , por Ted Goertzel, un libro de texto publicado por Rand McNally en 1976 y ahora agotado. He omitido las notas a pie de página, que se refieren solo a la literatura publicada antes de 1976. El capítulo revisa las teorías clásicas que aún son relevantes en la actualidad. Esta revisión se realizó para una clase en Rutgers y es adecuada para el uso en el aula, suponiendo que la clase continuará discutiendo desarrollos más recientes. No he tratado de actualizar el manuscrito, aparte de recortar algunos pasajes que parecían fechados.

El capítulo compara y contrasta tres teorías en la sociología política: la teoría de la clase social, la teoría de la élite y la teoría pluralista ...

Teoría de la clase social.

El análisis de clase social fue el primer intento importante de explicar la vida política en términos de variables sociológicas, por lo que es razonable considerar primero el modelo de clase. Esto es especialmente cierto porque los otros dos modelos que se considerarán en este capítulo se desarrollaron en parte como contadores del modelo de clase social. Karl Marx fue el primer gran teórico social en basar su trabajo principalmente en un modelo de clase,aunque muchas de sus ideas se remontan a uno u otro de los escritores anteriores. Es la formulación marxiana del análisis de clase la que ha tenido la mayor influencia en la sociología política y será tratada aquí. El trabajo de Marx no se limitaba a la sociología política; de hecho, gran parte del genio de su trabajo radica en su intento de comprender todo el curso de la historia humana. Desde que concluyó que la dinámica básica de la historia podía encontrarse en la vida económica, su trabajo más detallado fue en economía. Pero su objetivo final era desarrollar una teoría del cambio social, y su modelo de cambio social era la base de todo su trabajo. Comenzaremos resumiendo esa teoría,

Marx argumentó que los hombres entablan relaciones sociales independientemente de su voluntad y que sus creencias y comportamientos están en gran parte determinados por las condiciones sociales en las que se encuentran. Las más importantes de estas condiciones son aquellas que están directamente relacionadas con la producción económica, y estas relaciones tienden a determinar otros aspectos del comportamiento y las creencias sociales. Solo en una sociedad altamente próspera y tecnológicamente avanzada, los hombres y las mujeres pueden elegir ser libres. Las condiciones económicas que determinan las relaciones sociales de las personas varían de una época a otra, a medida que cambian las condiciones económicas. Sin embargo, En toda la historia anterior (excepto las tribus prehistóricas) ha habido una polarización entre opresor y oprimido. A medida que los opresores se vuelven mejor organizados y más eficientes, cambian el sistema económico para hacerlo aún más explotador. Deben hacer esto, de lo contrario serían destruidos por otros que lo harían. Este aumento en la eficiencia de la explotación es la fuente del progreso. Provoca aumentos de riqueza y productividad económica, así como también avances financieros en ciencia y cultura. Sin embargo, también hay un lado negativo. Las tensiones sociales aumentan porque la organización no económica de la sociedad no cambia lo suficientemente rápido para adaptarse a las nuevas condiciones económicas. Las clases que ya no son económicamente útiles, como los señores feudales o los pequeños empresarios o artesanos, luchan contra el progreso para defender su posición privilegiada. Cuando estas tensiones sociales se agudizan lo suficiente, se produce una era de revolución social y la sociedad cambia a una forma más moderna. De esta manera, la transición se hizo de una sociedad feudal a una capitalista en Francia con la revolución de 1789. Marx esperaba que cuando las condiciones económicas avanzaran lo suficiente, habría un período revolucionario similar y las sociedades capitalistas se transformarían en sociedades socialistas. Luchar contra el progreso para defender su posición privilegiada. Cuando estas tensiones sociales se agudizan lo suficiente, se produce una era de revolución social y la sociedad cambia a una forma más moderna. De esta manera, la transición se hizo de una sociedad feudal a una capitalista en Francia con la revolución de 1789. Marx esperaba que cuando las condiciones económicas avanzaran lo suficiente, habría un período revolucionario similar y las sociedades capitalistas se transformarían en sociedades socialistas. Luchar contra el progreso para defender su posición privilegiada. Cuando estas tensiones sociales se agudizan lo suficiente, se produce una era de revolución social y la sociedad cambia a una forma más moderna. De esta manera, la transición se hizo de una sociedad feudal a una capitalista en Francia con la revolución de 1789. Marx esperaba que cuando las condiciones económicas avanzaran lo suficiente, habría un período revolucionario similar y las sociedades capitalistas se transformarían en sociedades socialistas.

La teoría marxista difiere en un nivel muy básico de las teorías sociológicas, como el funcionalismo, que consideran que el orden social es autosuficiente y que el desorden es inusual e indeseable. La teoría marxista espera tensión, conflicto y cambio según sea necesario para el progreso humano. El conflicto entre clases sociales, en particular, es visto por el marxista como la fuente básica de la evolución social. Marx vio la vida política como un reflejo de la lucha de clases. Cuando analizó las luchas políticas, vio a cada uno de los partidos y líderes participantes como representantes de las clases sociales, y explicó su comportamiento como resultado de sus intereses de clase. En su forma básica, la teoría marxista tiene una elegante simplicidad y grandeza, similar a muchas doctrinas religiosas. Puede ser fácilmente comprendido por personas que no son científicos sociales profesionales. De hecho, Marx y su compañero Friedrich Engels escribieron TEl Manifiesto Comunista Precisamente para comunicar su teoría a los obreros. Esta simplicidad es a menudo criticada por académicos que están preocupados por las sutilezas y complejidades del mundo y desconfían de cualquier teoría que parezca culpable de "simplificación excesiva". Marx no estaba preocupado por las objeciones de estos académicos, de hecho, sentía que su dedicación a los detalles pedantes a menudo servía para oscurecer las verdades básicas sobre la sociedad. Si bien la simplicidad de las versiones populares del marxismo puede haber hecho que resulte atractivo para algunas personas que buscaban respuestas simples a problemas complejos, el mismo Marx era bastante capaz de hacer análisis muy perspicaces de los detalles de situaciones complejas cuando sentía que se necesitaban.

En un nivel general, el marxismo es a menudo criticado por poner demasiado énfasis en los factores económicos y no reconocer la compleja interconexión del mundo. Esto, sin embargo, no reconoce la sofisticación que Marx trajo a sus análisis de eventos históricos específicos. Cualquier teoría hace generalizaciones acerca de la realidad y, al hacerlo, la realidad debe ser "simplificada".

Una crítica más significativa va más allá de la simple mención de la complejidad del universo y especifica las formas en que las generalizaciones dibujadas por los teóricos de la clase son inadecuadas. Gran parte de esta crítica más seria ha sido hecha por autores que simpatizan con el enfoque marxista. La teoría marxista se desarrolló en el siglo XIX y abordó la situación social en ese momento. Marx intentó evitar hacer predicciones explícitas sobre el futuro, ya que consideraba que nuestra comprensión de las condiciones futuras vendría solo después de haber experimentado esas condiciones (esto es una consecuencia de su suposición de que las condiciones materiales determinan las ideas). El cambio social ha avanzado rápidamente desde la época de Marx, sin embargo, y muchos de los problemas con el análisis de la clase social hoy en día provienen de la resistencia de algunos de sus partidarios políticos para modificar el modelo de acuerdo con los cambios recientes. Quizás el cambio más marcado desde la época de Marx es el tremendo crecimiento en la productividad económica de los países capitalistas desarrollados. Marx anticipó este aumento en la productividad, pero subestimó la capacidad de los capitalistas para usar esta riqueza para comprar a las clases trabajadoras, dándoles salarios cada vez más altos. Marx, junto con otros economistas de su tiempo, basó sus teorías en un modelo competitivo del capitalismo y no anticipó completamente el papel de las corporaciones monopolísticas. Esperaba que los capitalistas se vieran obligados a competir entre sí y, en consecuencia, a mantener a sus trabajadores en un nivel mínimo de remuneración. No anticipó el desarrollo de la economía keynesiana y de políticas gubernamentales efectivas dirigidas a regular la economía y evitar las crisis. No es difícil entender por qué Marx no anticipó estas cosas. Él escribió a la vez, por ejemplo, cuando había leyes de salario máximo, no leyes de salario mínimo como las hay hoy. El crecimiento de la nueva clase media es otro fenómeno que no se puede tratar fácilmente en la teoría marxista clásica. No anticipó el desarrollo de la economía keynesiana y de políticas gubernamentales efectivas dirigidas a regular la economía y evitar las crisis. No es difícil entender por qué Marx no anticipó estas cosas. Él escribió a la vez, por ejemplo, cuando había leyes de salario máximo, no leyes de salario mínimo como las hay hoy. El crecimiento de la nueva clase media es otro fenómeno que no se puede tratar fácilmente en la teoría marxista clásica. No anticipó el desarrollo de la economía keynesiana y de políticas gubernamentales efectivas dirigidas a regular la economía y evitar las crisis. No es difícil entender por qué Marx no anticipó estas cosas. Él escribió a la vez, por ejemplo, cuando había leyes de salario máximo, no leyes de salario mínimo como las hay hoy. El crecimiento de la nueva clase media es otro fenómeno que no se puede tratar fácilmente en la teoría marxista clásica.

La teoría marxista es generalmente débil al tratar con clases o estratos intermedios. Marx notó el declive económico de los artesanos y pequeños empresarios que formaban la clase media en los primeros días del capitalismo, y predijo que a medida que estos grupos disminuyeran como fuerza económica, su papel político también disminuiría. Consideró que los avances tecnológicos realizados bajo el capitalismo conducirían a una mayor polarización entre una fuerza de trabajo industrial relativamente poco calificada y una clase de capitalistas ricos. Solo en referencias dispersas en su trabajo posterior, comenzó a notar un nuevo desarrollo: el crecimiento de la nueva clase media. Los miembros de esta clase siguen siendo parte de la clase trabajadora en el sentido económico estricto, ya que se ganan la vida vendiendo su fuerza laboral, pero su nivel de educación les permite ganar salarios más altos y mantener un estilo de vida intermedio entre el del manual. La clase obrera y la de la clase alta. El papel de las clases o estratos intermedios en la vida política no se explica fácilmente por factores económicos. Si bien a menudo se ha asumido que estas clases desempeñarán un papel moderador, buscando un compromiso entre la clase alta y el proletariado, esto no es necesariamente así. Más cambios sociales pueden debilitar la posición de la clase media haciendo que su posición sea más equivalente a la de los trabajadores manuales. El excedente reciente de trabajadores con educación universitaria en los Estados Unidos ha estimulado el crecimiento del sindicalismo entre los empleados de cuello blanco en muchos campos. Muchos empleados de cuello blanco están descubriendo que, a pesar de su capacitación profesional, están trabajando para grandes burocracias impersonales donde su posición económica puede mejorarse solo a través de la acción unida. Sin embargo, el patrón de clase trabajadora que asumen estos trabajadores de cuello blanco no es el revolucionario que Marx esperaba y predijo, sino un conflicto de clases que ha sido legalizado, regulado,

En lugar de resolverse a través de grandes confrontaciones, los conflictos se regularizan y aceptan como parte del curso normal de los eventos. Se desarrollan medios para tratar con ellos que contribuyen a un orden social más estable que uno en el que el grupo dominante simplemente impone su voluntad a los más débiles. Los conflictos nunca se resuelven de esta manera, pero tampoco conducen a trastornos revolucionarios. Marx, por supuesto, era consciente de las posibilidades de que los conflictos se manejaran de esta manera, pero sentía que tales soluciones solo podían ser temporales. Hoy, Teóricos de la tradición marxista como Marcuse están lidiando con la posibilidad de que las sociedades industriales avanzadas puedan contener indefinidamente los conflictos que Marx pensó que conducirían al cambio revolucionario. El gran aumento de la desigualdad internacional es otro cambio histórico que requiere modificaciones en la teoría marxista clásica. En el mundo actual, la desigualdad a menudo es más pronunciada entre países que entre estratos sociales en el mismo país. Si bien Marx no trató ampliamente este tema, ha sido estudiado a fondo por escritores liberales como Hobson, y sus hallazgos han sido incorporados en la teoría marxista por Lenin y otros.

ELITAS Y MASAS

La teoría de las élites en la sociología política fue avanzada en respuesta directa al marxismo. Los primeros teóricos de la élite. "los conservadores se opusieron no solo al socialismo, sino también a la democracia liberal como lo expresa cualquier movimiento que intentara dar a las masas de la población una mayor influencia en los asuntos políticos". Argumentaron que las elites eran necesarias e inevitables y que cualquier revolución lo que pretendía abolir las elites terminaría simplemente reemplazando una elite por otra. Los teóricos de la élite usan dos líneas de argumentación básicas. Primero, argumentan que ciertos aspectos de la naturaleza humana hacen que las elites sean inevitables. En segundo lugar, argumentan que las élites son necesarias para cualquier Organización para funcionar con eficacia.

Naturaleza humana y élites

Los teóricos de élite a menudo enfatizan las diferencias en las habilidades inherentes como fuente de élites. Todas las personas no son creadas iguales: algunas son más fuertes, más inteligentes, más artísticas, etc. Aquellos que tienen la mayor parte de un cierto tipo de habilidad constituyen una clase de elite como la elite de los grandes maestros del ajedrez o los pianistas de concierto. Por supuesto, no todas las habilidades conducen a la riqueza económica o al poder político. Sin embargo, aquellas personas que tienen la mayoría de las habilidades particulares que una sociedad premia se convierten en la élite política. En algunas sociedades, un talento para la corrupción puede ser un requisito previo para ingresar a la élite. Las habilidades se distribuyen continuamente; es decir, no hay una división clara entre las personas que están en la parte superior con respecto a una habilidad dada y las que están en la parte inferior. Vilfredo Pareto, que era econométrico y también un teórico de élite, asumió que las habilidades se distribuían en una curva suave similar a la distribución del ingreso. En su trabajo sobre las élites, sin embargo, dividió las sociedades en dos grupos discretos: la élite y la masa. Esto no puede explicarse por su análisis de habilidades. Hay otros problemas con un análisis basado en diferencias de habilidades. Es difícil medir las habilidades, e incluso cuando hay alguna medida, es difícil demostrar que las personas con mayor capacidad se encuentran en la parte superior. Con frecuencia, grupos étnicos, raciales o sexuales completos están ausentes de las posiciones de élite. Si se supone que la pertenencia a la élite está determinada por la habilidad, entonces solo se puede explicar esto argumentando que los grupos excluidos son inherentemente inferiores. Incluso si no hay grupos excluidos o subrepresentados, es demasiado fácil para los críticos de las élites señalar los casos en que las personas altamente calificadas están excluidas del estatus de élite, mientras que los individuos menos competentes con los antecedentes sociales adecuados y las conexiones mantienen su estatus.

Los teóricos de la élite, por lo tanto, han recurrido a otros factores más que a las habilidades para explicar la persistencia y la necesidad de las élites. Las diferencias de personalidad pueden usarse como una explicación de por qué algunas personas están en la élite y otras no. Los teóricos conservadores generalmente asumen, explícita o implícitamente, que la naturaleza humana es fija e invariable. Este supuesto les permite argumentar que las instituciones sociales existentes, que desean proteger, no pueden mejorarse porque reflejan un comportamiento humano innato. Este argumento suele ir acompañado de un énfasis en las bases irracionales del comportamiento humano. Por supuesto, pensadores radicales como Marx también reconocieron los componentes irracionales en el comportamiento de muchas personas que apoyaban a líderes políticos y políticas que no les interesaban. Pero Marx pensó que eventualmente se vencería irracionalmente y que las personas aprenderían a comportarse racionalmente.

Pareto desarrolló una teoría elaborada del comportamiento social basada en el supuesto de que la mayoría del comportamiento está determinado por "residuos" irracionales en lo profundo de la psique humana. Estos residuos son principios básicos que subyacen al pensamiento y la acción no lógicos. Pareto no intentó explicar cómo surgieron los residuos porque creía que correspondían a instintos humanos inmutables; sin embargo, utilizó su teoría de los residuos para explicar los elementos comunes persistentes en las creencias no lógicas (las "derivaciones"). Los dos residuos que son fundamentales para la teoría de las elites de Pareto son el "instinto de combinaciones" y la "persistencia de los agregados". Estos dos residuos son opuestos. El primero se refiere a la tendencia a descubrir o establecer relaciones entre cosas e ideas. Esto incluye relaciones de similitud o diferencia, causa y efecto, relaciones mágicas, relaciones lógicas, analogías y todos los demás modelos intelectuales de relaciones. La persistencia de los agregados es la tendencia a resistir los cambios en estas combinaciones. Esto incluye creencias estables y tradicionales que son las bases irracionales del orden social. El cambio y la estabilidad dependen de la influencia relativa de estas dos clases de residuos. Los individuos que están influenciados por el instinto de las combinaciones pueden caracterizarse como especulativos, inteligentes, astutos o ingeniosos (zorros en la analogía de Maquiavelo).

Por lo general, la elite gobernante está dominada por el instinto de las combinaciones, mientras que las masas están dominadas por la persistencia de los agregados. Esta es una situación estable, ya que no es probable que las masas tengan suficiente iniciativa para desafiar el gobierno de las élites. Si tanto la elite como las masas están dominadas por el residuo de la persistencia de los agregados, la sociedad estará estancada; la élite probablemente gobernará a través de la fuerza, ya que carecerá de la inteligencia necesaria para gobernar a través de medios más sutiles. Demasiado instinto para las combinaciones entre las masas, por otro lado, conduce a la inestabilidad, especialmente si la elite se ha "degenerado" en humanitarismo y no usa la fuerza para mantener el orden. Es importante que las elites estén abiertas a una cierta cantidad de movilidad ascendente de las masas para que las personas que nacen con un alto grado de instinto de combinación puedan ascender a la cima. Hoy en día, este proceso se llama "cooptación". Si esta "circulación de élites", con un cierto número de miembros de la élite menos efectivos que también se mueven hacia abajo, no tiene lugar, puede haber una revolución, ya que la élite pierde su vitalidad y es reemplazada por un grupo de personas que habían sido atacadas. fuera. Hoy en día, este proceso se llama "cooptación". Si esta "circulación de élites", con un cierto número de miembros de la élite menos efectivos que también se mueven hacia abajo, no tiene lugar, puede haber una revolución, ya que la élite pierde su vitalidad y es reemplazada por un grupo de personas que habían sido atacadas. fuera. Hoy en día, este proceso se llama "cooptación". Si esta "circulación de élites", con un cierto número de miembros de la élite menos efectivos que también se mueven hacia abajo, no tiene lugar, puede haber una revolución, ya que la élite pierde su vitalidad y es reemplazada por un grupo de personas que habían sido atacadas. fuera.

Organización social y élites

También existe un argumento sociológico de que las elites son necesarias para que funcione una gran organización social. Hasta cierto punto, esto ha sido aceptado por los marxistas. Marx aceptó la necesidad de una "dictadura del proletariado" después de que los comunistas tomaron el poder para reprimir a quienes intentaban restaurar su posición privilegiada en la vieja sociedad. VI Lenin, quien dirigió el primer movimiento comunista para ganar el poder del estado, lo hizo sobre la base de su teoría de que solo un partido elitista de revolucionarios profesionales, con estricta disciplina y control por parte de un pequeño comité central, podría ser lo suficientemente eficiente para ganar el poder. De los capitalistas. Marx, sin embargo, argumentaron que una vez que el socialismo se hubiera establecido en condiciones de prosperidad, la coerción ya no sería necesaria y todos podrían compartir la administración de los asuntos comunes. Sin embargo, nunca se especificó exactamente cómo se haría esto, y la historia de la Unión Soviética después de que el Partido Comunista tomó el poder ciertamente proporcionó munición para el argumento de que una revolución que pretendía abolir las élites simplemente reemplazaría a una elite por otra. Esto podría explicarse como resultado de la estructura organizativa reconocidamente elitista que el partido necesitaba para tomar el poder. Sin embargo, también se pueden encontrar tendencias elitistas. incluso en los partidos políticos que están profundamente comprometidos con los ideales democráticos y que operan en una sociedad que permite que los partidos políticos de la oposición funcionen libremente. Robert Michels realizó un extenso estudio de las tendencias oligárquicas en los partidos políticos, basando la mayor parte de su análisis en la historia del partido socialdemócrata alemán, un partido de la clase trabajadora fuertemente comprometido con las ideas democráticas. Sintió que al mostrar la prevalencia del gobierno oligárquico en una organización democrática declarada, estaba haciendo una prueba crítica de la teoría elitista. Michels pensó que había tres causas básicas de las tendencias oligárquicas: necesidades organizativas, características de los líderes y características de las masas.

Una organización compleja requiere líderes altamente capacitados y experimentados. Una organización involucrada en un conflicto con otros grupos necesita poder tomar decisiones rápidas y ordenar los recursos de la organización para llevar a cabo esas decisiones. Estas demandas organizacionales fomentan el desarrollo de un grupo de liderazgo estable y profesionalizado. Estos líderes consideran que su situación laboral es muy gratificante, tanto en el salario como en las condiciones de trabajo. Esto es especialmente cierto en las organizaciones laborales, ya que la brecha en los niveles de vida, las condiciones de trabajo y el prestigio es grande entre los líderes y el rango. Es probable que los líderes perciban una mejora en sus propias condiciones de vida como representante de una mejora general en la sociedad y, por consiguiente, se vuelvan más conservadores. En el partido socialista alemán, los líderes prominentes solían ser elegidos miembros del parlamento, donde contaban con el apoyo de muchos votantes que no eran miembros del partido. Esto les permitió ser relativamente independientes de la organización del partido y sus miembros; Tenían más que ofrecer la fiesta que la fiesta. Las masas tienden a ser relativamente apáticas siempre que la organización esté produciendo beneficios razonables para ellas. A menudo, tienen actitudes deferentes hacia el liderazgo; pero incluso si estaban descontentos con sus líderes, Sería demasiado problema hacer algo al respecto. Estos procesos crean lo que Michels llamó la "ley de hierro de la oligarquía", una tendencia de las pequeñas élites gobernantes a emerger y persistir en organizaciones complejas.

Este mismo punto lo hizo Max Weber en su altamente influyente teoría de la burocratización. Weber Sentían que las administraciones burocráticas no podían ser abolidas por ningún tipo de revolución socialista o anarquista, ya que si lo hacían, la sociedad dejaría de funcionar. Sin embargo, vio posibilidades de cambio en gran medida a través del mecanismo de un líder carismático. Un líder carismático emerge durante períodos de crisis o ruptura social cuando las cosas no funcionan bien y las personas buscan una solución que está fuera de la rutina normal de la vida social. Buscan un líder con cualidades personales sobresalientes en quienes puedan confiar. Si bien Weber fue un nacionalista alemán intenso durante la Primera Guerra Mundial, también era un liberal y no vivió lo suficiente para ver a Adolfo Hitler convertirse en la terrible encarnación de su concepto del líder carismático. Robert Michels vivió lo suficiente como para dejar el movimiento socialista y buscar la salvación de Benito Mussolini. Pareto, también, simpatizaba con el movimiento fascista, y sus obras fueron utilizadas como parte de los fundamentos teóricos del fascismo. La teoría de las élites, con su énfasis en la fuerza y ​​el liderazgo, tiene una afinidad natural con el fascismo, así como la teoría de la clase social tiene una afinidad con el socialismo y la teoría pluralista con la democracia liberal. simpatizaba con el movimiento fascista, y sus obras se usaron como parte de los fundamentos teóricos del fascismo. La teoría de las élites, con su énfasis en la fuerza y ​​el liderazgo, tiene una afinidad natural con el fascismo, así como la teoría de la clase social tiene una afinidad con el socialismo y la teoría pluralista con la democracia liberal. simpatizaba con el movimiento fascista, y sus obras se usaron como parte de los fundamentos teóricos del fascismo. La teoría de las élites, con su énfasis en la fuerza y ​​el liderazgo, tiene una afinidad natural con el fascismo, así como la teoría de la clase social tiene una afinidad con el socialismo y la teoría pluralista con la democracia liberal.

Sin embargo, no todos los teóricos de la élite se movieron hacia el totalitarismo; Gaetano Mosca, uno de los más destacados, pudo reconciliar su teoría de las élites con una creencia en una forma limitada de democracia liberal. Las diferencias críticas entre los sistemas políticos, en opinión de Mosca, dependen en gran medida de la organización de dos estratos dentro de la élite: aquellos en la cima y un grupo más grande de personas que no forman parte de la camarilla dominante en este momento pero que sin embargo tienen un poder considerable. y recursos. Las familias menos capaces abandonan el grupo superior y los miembros más capaces del segundo grupo suben a la cima. Este tipo de movilidad, que Pareto llamó la "circulación de las élites" es saludable hasta cierto punto. Sin embargo, si todos pudieran competir equitativamente por la posición en la parte superior, la lucha por el poder usaría demasiada energía social para obtener muy poco beneficio social. De hecho, puede ser necesario que las familias se encuentren en una posición de élite durante varias generaciones para que desarrollen las virtudes necesarias para el liderazgo en sus hijos. Esta línea de argumentación ha sido aplicada a eventos más modernos por Karl Mannheim. Mannheim argumentó que una de las razones para el crecimiento del fascismo en Europa era la debilidad de las elites. Hubo un aumento en el número de grupos de élite debido a la creciente complejidad de la sociedad. Esto significa que las elites se volvieron menos exclusivas y nadie pudo influir realmente en los acontecimientos de las sociedades. Las elites no estaban suficientemente aisladas de las masas y no podían cultivar diferencias culturales e intelectuales. El antiintelectualismo de las masas se hizo popular en los círculos de élite, la calidad del trabajo intelectual y artístico disminuyó, mientras que los intelectuales se hicieron tan numerosos que su prestigio social disminuyó. Después de huir de Alemania,

Mannheim quedó impresionado por el sistema social británico, que mantuvo una élite estable a través de sus tradiciones aristocráticas, mientras seguía reclutando una cantidad adecuada de sangre fresca. Demasiada democracia podría llevar a la dictadura, y una dictadura que gobierna a una población relativamente alfabetizada y sofisticada debe ser autoritaria, ya que no puede confiar en la pasividad e ignorancia de la gran mayoría de la población. Inglaterra también era el ideal de Mosca, y es fácil ver cómo alguien que temía el éxito de un movimiento totalitario basado en el apoyo de masas frustradas y sin educación podría sentir que una elite aristocrática estable en el modelo inglés podría proporcionar cierta estabilidad a la sociedad.

GRUPOS DE PRESIÓN Y POLÍTICA

Así como la teoría de la clase social es congruente con el socialismo y la teoría de la élite con el fascismo, el pluralismo es la teoría de la democracia liberal moderna. Los pluralistas están generalmente complacidos con las instituciones políticas americanas contemporáneas y sienten que Estados Unidos puede servir como un ejemplo de la buena sociedad. Si bien el pluralismo carece de la fuerza intelectual del marxismo o de las teorías clásicas de la élite, es de gran importancia debido a su posición dominante en la ciencia política estadounidense y especialmente en la educación de masas. El pluralismo es lo que se enseña a la mayoría de los escolares estadounidenses sobre el sistema político. El modelo pluralista de la política fue desarrollado en gran parte por los científicos políticos, Aunque se basa esencialmente en ciertos principios sociológicos. Más recientemente, también ha sido defendido por algunos sociólogos prominentes. La teoría pluralista no hace uso de toda la gama del pensamiento sociológico; Pasa por encima de las teorías de la clase social o de la burocratización y, en cambio, se dirige a la sociología de los grupos pequeños. Lo que los pluralistas han hecho es tomar ideas básicas del estudio de grupos pequeños de persona a persona e intentar generalizarlas al nivel social. Esto es, a primera vista, una idea sorprendente y que pocos sociólogos de pequeños grupos intentarán. La teoría pluralista no hace uso de toda la gama del pensamiento sociológico; Pasa por encima de las teorías de la clase social o de la burocratización y, en cambio, se dirige a la sociología de los grupos pequeños. Lo que los pluralistas han hecho es tomar ideas básicas del estudio de grupos pequeños de persona a persona e intentar generalizarlas al nivel social. Esto es, a primera vista, una idea sorprendente y que pocos sociólogos de pequeños grupos intentarán. La teoría pluralista no hace uso de toda la gama del pensamiento sociológico; Pasa por encima de las teorías de la clase social o de la burocratización y, en cambio, se dirige a la sociología de los grupos pequeños. Lo que los pluralistas han hecho es tomar ideas básicas del estudio de grupos pequeños de persona a persona e intentar generalizarlas al nivel social. Esto es, a primera vista, una idea sorprendente y que pocos sociólogos de pequeños grupos intentarán. Lo que los pluralistas han hecho es tomar ideas básicas del estudio de grupos pequeños de persona a persona e intentar generalizarlas al nivel social. Esto es, a primera vista, una idea sorprendente y que pocos sociólogos de pequeños grupos intentarán. Lo que los pluralistas han hecho es tomar ideas básicas del estudio de grupos pequeños de persona a persona e intentar generalizarlas al nivel social. Esto es, a primera vista, una idea sorprendente y que pocos sociólogos de pequeños grupos intentarán.

La declaración moderna más completa de la teoría pluralista es El proceso gubernamental de David  Truman. El libro de Truman se basa en gran medida en y imita el título de El proceso de gobierno de Arthur Bentley .. Bentley y Truman comienzan asumiendo que el grupo es la unidad básica de la vida política. Esto significa que la política no puede explicarse por referencia a sentimientos, actitudes o ideas, ya que estos resultan de la vida grupal. La política tampoco puede explicarse por el estudio de los líderes, ya que estos líderes reflejan los intereses del grupo y su comportamiento no se puede entender, excepto desde la perspectiva del análisis grupal. Como los grupos son tan básicos, Truman comienza con una revisión de los principios básicos de la vida grupal, tomados en gran parte de los textos introductorios de sociología y psicología social. Los grupos son la unidad básica del análisis social debido a las uniformidades de comportamiento que caracterizan a los miembros del grupo.

Todo esto es psicología social elemental; El carácter distintivo del enfoque de los grupos de presión reside en su intento de generalizar desde una teoría sociológica de grupos pequeños a una teoría de la política a nivel social. Truman hace esto al referirse a "grupos institucionalizados", que son estables y se mantienen en un equilibrio relativo durante largos períodos de tiempo. Estos grupos no siempre pueden mantenerse en equilibrio sin reclamar a otros grupos. Cuando hacen estos reclamos, se definen como " grupos de interés "."Los intereses que estos grupos defienden son actitudes compartidas y formas de comportamiento que están implicadas por las actitudes. Por lo tanto, es posible identificar grupos de interés potenciales, donde un gran número de personas comparten actitudes comunes, aunque no estén organizadas en una grupo de interés. Pueden organizarse si sus intereses están amenazados.

Uno de los tipos más importantes de grupos de interés es la "asociación", que se define de una manera inusual. La asociación es un grupo que resulta de "relaciones tangentes" o del hecho de que los individuos pueden ser miembros de más de un grupo. Las asociaciones se forman cuando un "número considerable" de personas tiene relaciones tangentes similares. El propósito de la asociación es regular las relaciones de los grupos tangentes. Los ejemplos de asociaciones incluyen las Asociaciones de padres y maestros, donde la escuela y los grupos familiares están relacionados tangencialmente a través del niño. También se incluirían los ejecutivos de dos compañías automotrices que están relacionadas tangencialmente a través de sus empleados que pertenecen al mismo sindicato. Ambos interactúan con los mismos dirigentes sindicales. Sin embargo, sería difícil argumentar que no habría asociación de fabricantes de automóviles si sus empleados no estuvieran sindicalizados o pertenecieran a sindicatos diferentes. Por supuesto, se podría argumentar que los ejecutivos de automóviles se relacionan tangencialmente de otras maneras, ya que la tangencia se define muy libremente, "... la tangencia entre grupos puede existir no solo a través de un individuo, sino a través de un tercer grupo por el cual los grupos tangentes Se ven afectados de manera similar o mediante una técnica común ". Dada esta amplia definición, sería difícil citar dos grupos que no tienen "relaciones tangentes". La vaguedad de este concepto clave resulta de la dificultad, nunca resuelta adecuadamente, de cerrar la brecha entre los grupos pequeños y las estructuras sociales. 

 Cuando Truman comienza a discutir los grupos de interés reales y las asociaciones en la política estadounidense, se ve obligado a clasificarlos. Esto es difícil para él justificar sobre una base teórica, ya que usar una categoría como "grupos de negocios" supone una comunidad de intereses que puede no existir. Los grupos de negocios pueden pasar tanto tiempo peleando entre ellos como tratando con otros grupos. Y, por supuesto, los individuos pueden pertenecer a grupos diversos con objetivos en conflicto. Sin embargo, cuando se han señalado todos los peligros de la clasificación, aún es necesario hablar en términos de tipos de grupos de interés si se quiere decir algo inteligible sobre la vida política estadounidense. y Truman termina con categorías esencialmente económicas. La mayor parte de su discusión se centra en organizaciones laborales, asociaciones comerciales y grupos agrícolas. Los otros se agrupan como "otros comienzos organizacionales", incluyendo asociaciones profesionales, organizaciones de "causas", grupos de veteranos y mujeres. Así, cuando Truman expande la perspectiva grupal a la escena nacional, se ve obligado a recurrir a categorías más cercanas al marxismo que a la psicología social. Incluyendo asociaciones profesionales, organizaciones de "causa", grupos de veteranos y mujeres. Así, cuando Truman expande la perspectiva grupal a la escena nacional, se ve obligado a recurrir a categorías más cercanas al marxismo que a la psicología social. Incluyendo asociaciones profesionales, organizaciones de "causa", grupos de veteranos y mujeres. Así, cuando Truman expande la perspectiva grupal a la escena nacional, se ve obligado a recurrir a categorías más cercanas al marxismo que a la psicología social.

La teoría pluralista no pone mucho énfasis en la naturaleza del propio gobierno o de los hombres, y ocasionalmente las mujeres, que lo controlan. La teoría afirma que el gobierno es un grupo diferenciado y representativo que desempeña funciones de gobierno para el resto de la sociedad. Así, el gobierno tiene relativamente poca libertad de acción; es más a menudo en una posición de reaccionar a las iniciativas y presiones de otros grupos. Truman tiene un capítulo sobre "La ordalía del ejecutivo", y pone énfasis en el papel del presidente en "... efectuar un ajuste continuo de los diversos intereses dentro de la nación ...". Los poderes constitucionales del Presidente son limitados, y no puede ser efectivo a menos que cuente con el apoyo del Congreso y de los jefes de departamento. Él gana esta lealtad atendiendo los intereses del grupo y las afiliaciones de estos líderes. Truman cita muchos incidentes para mostrar los límites del control del Presidente incluso sobre las agencias y departamentos sobre los que tiene control formal. La principal fuente de limitaciones sobre su poder en los ejemplos citados es el Congreso, que controla estas agencias tanto a través del estatuto como a través de asignaciones. El Congreso, por supuesto, actúa bajo la influencia de grupos.

Algunos pluralistas prefieren evitar el término "élite" y se refieren a la "minoría activa" (Truman) u "homo políticos" (Dahl). Pero sí reconocen la importancia de los grupos de liderazgo, especialmente dentro de los grupos de presión. Arnold Rose, el principal defensor del pluralismo dentro de la sociología, reconoció la necesidad de usar términos como "elite" y "líderes" y admitió que hay un núcleo activo pequeño en cualquier grupo. Sin embargo, los pluralistas no aceptan la estricta dicotomía entre "elite" y "masa"; en cambio, argumentan que hay una gradación de miembros altamente activos a miembros relativamente inactivos en cualquier grupo. Y una vez más, enfatizan las limitaciones puestas en la élite '. s libertad de acción. Los líderes de los grupos de interés deben satisfacer a sus electores de que están haciendo un trabajo razonable y deben cumplir con las limitaciones de lo que pueden hacer. Pueden recurrir a la propaganda interna para intentar influir en sus miembros, pero la efectividad de esto es limitada a menos que "entreguen los bienes" a sus partidarios. Si la membresía se enoja debido a algún cambio en la política del gobierno, o debido a un cambio en las condiciones sociales, pueden obligar a los líderes a tomar acción militante. Pueden recurrir a la propaganda interna para intentar influir en sus miembros, pero la efectividad de esto es limitada a menos que "entreguen los bienes" a sus partidarios. Si la membresía se enoja debido a algún cambio en la política del gobierno, o debido a un cambio en las condiciones sociales, pueden obligar a los líderes a tomar acción militante. Pueden recurrir a la propaganda interna para intentar influir en sus miembros, pero la efectividad de esto es limitada a menos que "entreguen los bienes" a sus partidarios. Si la membresía se enoja debido a algún cambio en la política del gobierno, o debido a un cambio en las condiciones sociales, pueden obligar a los líderes a tomar acción militante.

Rose afirmó que el poder no se podía transferir fácilmente de un área de la sociedad a otra: el poder político es distinto del poder económico, el poder sobre los sistemas escolares no es poder sobre la política exterior. En oposición a esto, los analistas de élite y de clase social enfatizan la medida en que las mismas personas ejercen el poder en todos los sectores de la sociedad: los mismos hombres forman parte de juntas directivas corporativas, juntas directivas de universidades y consejos clave que asesoran a Presidente de asuntos exteriores. La medida en que se unifica el poder en las personas de individuos poderosos es una cuestión de hecho clave que es argumentada por exponentes de los modelos teóricos opuestos. Sin embargo, la falta de puntos de referencia comparativos da un aire de irrealidad a gran parte del debate. Porque hay claramente un cierto pluralismo y una cierta concentración de poder en cada sistema político, y la sociedad puede ser juzgada relativamente pluralista o relativamente elitista solo en relación con algún estándar. Si el único estándar que existe es el ideal de una sociedad completamente igualitaria, entonces cualquier sistema parecerá tener una concentración de poder. Por otro lado, si uno adopta como un modelo contrario a una sociedad donde el poder reside en una camarilla diminuta, monolítica y conspirativa, casi cualquier sociedad aparecerá como pluralista. y la sociedad puede ser juzgada relativamente pluralista o relativamente elitista solo en base a algún estándar. Si el único estándar que existe es el ideal de una sociedad completamente igualitaria, entonces cualquier sistema parecerá tener una concentración de poder. Por otro lado, si uno adopta como un modelo contrario a una sociedad donde el poder reside en una camarilla diminuta, monolítica y conspirativa, casi cualquier sociedad aparecerá como pluralista. y la sociedad puede ser juzgada relativamente pluralista o relativamente elitista solo en base a algún estándar. Si el único estándar que existe es el ideal de una sociedad completamente igualitaria, entonces cualquier sistema parecerá tener una concentración de poder. Por otro lado, si uno adopta como un modelo contrario a una sociedad donde el poder reside en una camarilla diminuta, monolítica y conspirativa, casi cualquier sociedad aparecerá como pluralista.

El pluralismo es el más completo de los tres modelos principales de la sociología política. De hecho, casi cualquier escisión social puede incluirse en el modelo pluralista. Pero un modelo es útil solo cuando reduce el campo de estudio y especifica qué factores son cruciales para un análisis. La teoría pluralista complementa la teoría de la élite al llamar la atención sobre los niveles secundarios de liderazgo y sobre cómo la diversidad que existe en este nivel refleja amplias divisiones sociales. Sin embargo, cuando los pluralistas descienden del amplio nivel teórico para tratar aspectos específicos, a menudo recurren a las clases sociales como una fuente clave de "pluralismo" en la sociedad. Cualquier sociedad parecerá pluralista si uno va más allá de referirse a la multiplicidad de grupos que existen sin ningún intento de clasificarlos o estimar sus grados relativos de poder. La misma generalidad del modelo pluralista limita fuertemente su utilidad para hacer esto. La pregunta crítica no es si una sociedad es elitista o pluralista, sino ¿cuáles son las divisiones sociales importantes y cómo se relacionan con el ejercicio del poder?

CONCLUSIONES

Los tres modelos teóricos que se han discutido en este capítulo son todos razonablemente persuasivos; Ha habido y todavía hay defensores eruditos de cada uno de ellos. Cada uno tiene puntos débiles que lo hacen susceptible a serias críticas, pero generalmente hay una manera de responder a estas críticas haciendo modificaciones en el modelo sin abandonar sus supuestos más centrales.

Durante la década de 1960, el clima político cambió radicalmente como resultado de la revuelta negra y la intervención estadounidense en Vietnam. El predominio del pluralismo sufrió un fuerte ataque, ya que se hizo evidente a más y más personas que el poder se concentraba en grupos de élite que no siempre respondían a las presiones de los grupos que buscaban un cambio social. Los jóvenes científicos sociales que estuvieron en la universidad durante la cima de los movimientos juveniles de la década de 1960 vieron el pluralismo como una apología para el status quo, y comenzaron a buscar otras explicaciones para los males del sistema. Hoy, el dominio del pluralismo se ha roto. El argumento que Truman y otros pluralistas sostuvieron que las élites tienen poco efecto en la toma de decisiones políticas no sobrevivió a la era de Vietnam. Durante la década de 1950, el estudio de la élite en los Estados Unidos se consideraba vagamente subversivo, aunque los estudios de las élites en los países socialistas o del Tercer Mundo eran bastante respetables. A fines de la década de 1960, incluso los pluralistas hablaban del "pluralismo de las élites" y reconocían que muchos grupos estaban excluidos de la participación efectiva en la toma de decisiones. Si bien el pluralismo ha perdido su posición dominante, ningún otro modelo teórico ha asumido un grado de aceptación similar. El estudio de la élite en los Estados Unidos era considerado vagamente subversivo, aunque los estudios de élites en los países socialistas o del Tercer Mundo eran bastante respetables. A fines de la década de 1960, incluso los pluralistas hablaban del "pluralismo de las élites" y reconocían que muchos grupos estaban excluidos de la participación efectiva en la toma de decisiones. Si bien el pluralismo ha perdido su posición dominante, ningún otro modelo teórico ha asumido un grado de aceptación similar. El estudio de la élite en los Estados Unidos era considerado vagamente subversivo, aunque los estudios de élites en los países socialistas o del Tercer Mundo eran bastante respetables. A fines de la década de 1960, incluso los pluralistas hablaban del "pluralismo de las élites" y reconocían que muchos grupos estaban excluidos de la participación efectiva en la toma de decisiones. Si bien el pluralismo ha perdido su posición dominante, ningún otro modelo teórico ha asumido un grado de aceptación similar. y admitiendo que muchos grupos fueron excluidos de la participación efectiva en la toma de decisiones. Si bien el pluralismo ha perdido su posición dominante, ningún otro modelo teórico ha asumido un grado de aceptación similar. y admitiendo que muchos grupos fueron excluidos de la participación efectiva en la toma de decisiones. Si bien el pluralismo ha perdido su posición dominante, ningún otro modelo teórico ha asumido un grado de aceptación similar.

El marxismo disfrutó de un renacimiento considerable en la década de 1970, pero no ha demostrado su adecuación para tratar con los conflictos políticos de finales de los sesenta y principios de los setenta. La teoría económica de Marx se centró en gran medida en el conflicto entre trabajadores y propietarios, y su teoría de la evolución del sistema capitalista durante largos períodos de tiempo enfatizó la polarización del conflicto de clase en estos dos grupos. Muchas de las cuestiones políticas, como la revuelta negra, el movimiento juvenil, la crisis ambiental y el movimiento de mujeres, no fueron predichas por quienes utilizaban los modelos de pensamiento marxistas como tampoco lo hacían los pluralistas. Los cambios a largo plazo en los sistemas de clase generalmente reflejan cambios económicos; pero a un nivel detallado, y en un punto específico en el tiempo,

El estudio de las élites ha sido generalmente aceptado como una parte esencial de la sociología política, y el debate se ha centrado en cuestiones más empíricas, como la naturaleza, la composición y el comportamiento de las élites. El análisis de clase también es generalmente aceptado, aunque existen muchas diferencias sobre los orígenes y la necesidad de la desigualdad de clase. El pluralismo ha perdido la mayor parte de su pretensión de ser adecuado como un retrato de la sociedad estadounidense contemporánea (y nunca pretendió ser una explicación de la mayoría de las otras sociedades), pero gran parte del trabajo empírico realizado por los pluralistas es cada vez más apreciado por las personas cuya comprensión de la El sistema más grande es diferente. Los valores éticos y filosóficos básicos que subyacen a muchas de las diferencias, por supuesto, no se han resuelto. El supuesto socialista de que la naturaleza humana puede mejorarse no puede reconciliarse con la creencia conservadora de que está determinada de manera innata. La creencia liberal de que las instituciones políticas deberían limitarse a mediar las disputas entre los grupos de interés existentes no puede reconciliarse con un deseo radical de utilizar el poder político para redistribuir la riqueza y reorganizar fundamentalmente la sociedad. Pero en el nivel más mundano de la investigación social, las tres perspectivas a menudo se pueden combinar de manera efectiva. El supuesto socialista de que la naturaleza humana puede mejorarse no puede reconciliarse con la creencia conservadora de que está determinada de manera innata. La creencia liberal de que las instituciones políticas deberían limitarse a mediar las disputas entre los grupos de interés existentes no puede reconciliarse con un deseo radical de utilizar el poder político para redistribuir la riqueza y reorganizar fundamentalmente la sociedad. Pero en el nivel más mundano de la investigación social, las tres perspectivas a menudo se pueden combinar de manera efectiva. El supuesto socialista de que la naturaleza humana puede mejorarse no puede reconciliarse con la creencia conservadora de que está determinada de manera innata. La creencia liberal de que las instituciones políticas deberían limitarse a mediar las disputas entre los grupos de interés existentes no puede reconciliarse con un deseo radical de utilizar el poder político para redistribuir la riqueza y reorganizar fundamentalmente la sociedad. Pero en el nivel más mundano de la investigación social, las tres perspectivas a menudo se pueden combinar de manera efectiva. La creencia liberal de que las instituciones políticas deberían limitarse a mediar las disputas entre los grupos de interés existentes no puede reconciliarse con un deseo radical de utilizar el poder político para redistribuir la riqueza y reorganizar fundamentalmente la sociedad. Pero en el nivel más mundano de la investigación social, las tres perspectivas a menudo se pueden combinar de manera efectiva. La creencia liberal de que las instituciones políticas deberían limitarse a mediar las disputas entre los grupos de interés existentes no puede reconciliarse con un deseo radical de utilizar el poder político para redistribuir la riqueza y reorganizar fundamentalmente la sociedad. Pero en el nivel más mundano de la investigación social, las tres perspectivas a menudo se pueden combinar de manera efectiva.